Big Tech ist in das GAO eingedrungen

Wie die Branche in der Lage ist, die Debatte über die US-Industriepolitik zu gestalten und sich allgemein innerhalb der „Kongressüberwachungsbehörde“ für ihre Interessen einzusetzen

von Mariam Baksh

23. August 2023

12:30 UHR

Tom Williams/CQ Roll Call über AP Images

Von links: Pat Gelsinger, CEO von Intel, Sanjay Mehrotra, CEO von Micron, und Tim Archer, Präsident und CEO von Lam Research, sagen letztes Jahr während einer Anhörung des Handelsausschusses des Senats aus, bei der es um die Wettbewerbsfähigkeit amerikanischer Halbleiter, Lieferketten und die CHIPS-Gesetzgebung ging.

Update: Diese Geschichte wurde aktualisiert, um Kommentare des GAO einzubeziehen, die nach Redaktionsschluss eingegangen sind. Darüber hinaus hieß es in einer früheren Version, dass es sich bei einem GAO-Halbleiter-Lieferkettenbericht um eine Technologiebewertung handele; Dies war nicht der Fall und dies wurde geändert.

Im Frühjahr 2018 zerrte der Gesetzgeber Mark Zuckerberg in den Kongress, um ihn über den Umgang von Facebook mit den Daten seiner Nutzer zu befragen. Den Mitgliedern fehlte jedoch insbesondere ein grundlegendes Verständnis des Geschäftsmodells des Unternehmens und der zugrunde liegenden Technologie. Das peinliche Spektakel löste den Versuch aus, das Office of Technology Assessment (OTA) des Kongresses wieder ins Leben zu rufen, auf das sich die Gesetzgeber verlassen hatten, um sie über die politischen Auswirkungen technologischer Entwicklungen zu informieren, bis ihm Anfang der 1990er Jahre die Mittel entzogen wurden.

Doch die Strategie verlief nicht nach Plan. In den letzten Jahren wurde ein Großteil dieser Verantwortung auf das Government Accountability Office verlagert, das seit über hundert Jahren als unerschütterlicher Ermittler bekannt ist, der Verschwendung, Betrug und Missbrauch in Bundesbehörden aufspürt. Während die typischen Prüfungsberichte des GAO Empfehlungen enthalten, die die Behörden für einen besseren Betrieb im Rahmen des Gesetzes umsetzen können, stellen die von ihm in letzter Zeit viel häufiger durchgeführten Technologiebewertungen (Technology Assessments, TAs) spezifische politische Optionen vor, die der Gesetzgeber berücksichtigen sollte. Angesichts der neuesten externen Berater des Büros sieht das GAO dadurch eher wie das Letzte aus, was Washington braucht: eine weitere kompromittierte Denkfabrik.

Mehr von Mariam Baksh

Zu den Mitgliedern des 29-köpfigen Polaris Council des GAO, der seit 2020 Wissenschafts- und Technologieanalysten der Agentur berät, gehört Rob Atkinson, Präsident der Information Technology and Innovation Foundation. Die Liste der Hauptspender des ITIF umfasst die größten Unternehmen, Handelsverbände und Stiftungen des Landes.

Atkinsons Position ermöglicht es ihm, das GAO ebenso weitreichend zu beeinflussen, aber der Co-Autor von Big Is Beautiful wird sich offensichtlich für multinationale High-Tech-Unternehmen einsetzen, die versuchen, die Durchsetzung des Kartellrechts und andere Regulierungsbemühungen von US-Verbündeten in Europa und Europa zu umgehen Asien.

Dem Rat gehört auch Dan Chenok vom IBM Center for the Business of Government an, der angesichts der Position von IBM als Hauptauftragnehmer der Regierung wohl einen noch deutlicheren Interessenkonflikt darstellt, obwohl er in politischen Kreisen in Bezug auf den Technologieerwerb des Bundes eher eine feste Größe ist. Und dazu gehört Tom Kalil, der Chief Innovation Officer von Schmidt Futures, gegründet vom ehemaligen Google-CEO Eric Schmidt, der zahlreiche Positionen innerhalb der Biden-Regierung finanziert und sich in der gesamten Regierung durchgesetzt hat, um Einfluss auf die Wissenschafts- und Technologiepolitik zu nehmen.

Gemäß dem GAO-Handbuch zur Durchführung von Technologiebewertungen können Mitglieder des Polaris Council die Agentur bei ihrer „Einsatztätigkeit“ für Berater beraten. Im vergangenen September erstellte das GAO eine Bewertung der Kohlenstoffabscheidungstechnologie. Zu den befragten Experten gehörten ein Manager des Öl- und Gasgiganten Baker Hughes sowie Vertreter der Berater Carbon Direct, Industrial Economics Incorporated und Carbon Solutions LLC; Produkthersteller Twelve, LanzaTech und Shell Environmental Products; und das National Carbon Capture Center (gesponsert vom Energieministerium, Southern Company und BP).

GAO-Sprecher Chuck Young sagte, dass an dem Expertentreffen auch Vertreter der Umweltschutzbehörde, des Energieministeriums, eines nationalen Labors, von Wissenschaftlern und Nichtregierungsorganisationen teilgenommen hätten. Darüber hinaus gab es Rezensionen von „wissenschaftlichem oder peer-reviewtem Material; Regierungsberichte; Handels- oder Industriepapiere; Gesetzgebungsmaterialien sowie Veröffentlichungen von Verbänden, gemeinnützigen Organisationen und Denkfabriken; sowie Protokolle und Kommentare einer Reihe öffentlicher Versammlungen in Gemeinden, bei denen darüber diskutiert wurde, ob dort Anlagen zur Kohlenstoffabscheidung errichtet werden dürfen.“

Young sagte in einer Erklärung gegenüber The Prospect außerdem: „Die Erkenntnisse des Polaris Council haben ausschließlich beratenden Charakter und haben keinen Einfluss auf die Richtung, gesetzgeberische Empfehlungen oder politische Optionen.“ Er fügte hinzu, dass es einmal im Jahr zusammentrete und seine Mitglieder aus einem „breiten Spektrum wissenschaftlicher Disziplinen und Sektoren und nicht nur aus der Industrie“ kämen. Sechs der 29 Mitglieder seien aus dem privaten Sektor, sagte Young, wobei Atkinson und Kalil, die von Nichtregierungsorganisationen stammen, möglicherweise nicht dazugehören.

„Ein großer Teil dieser neuen Technologie wird vom privaten Sektor vorangetrieben, und wenn ihre Ansichten nicht in das Meinungsspektrum einbezogen würden, würde dies nicht zu der umfassenden und faktenbasierten Arbeit führen, für die GAO bekannt ist“, sagte Young.

Atkinson und seine Organisation bemühen sich, sich als neutrale Schiedsrichter zu positionieren. "DR. Atkinson wurde eingeladen, sein Fachwissen in den Polaris Council einzubringen, da die Information Technology and Innovation Foundation weithin als führende Denkfabrik für Wissenschafts- und Technologiepolitik anerkannt ist“, sagte ITIF-Sprecher Riley Nelson in einer E-Mail und fügte hinzu: „Beachten Sie, dass ITIF ein …“ unabhängige, gemeinnützige, überparteiliche Denkfabrik.“

ITIF gibt 76 Spender bekannt, die im letzten Geschäftsjahr mehr als 10.000 US-Dollar gespendet haben; Die Liste umfasst Airbnb, AMD, Amazon, Apple, AT&T, Boeing, Boston Dynamics, Charter Communications, Comcast, Disney, Facebook, Google, Infineon (ein deutscher Halbleiterhersteller), Intel, das Charles Koch Institute, Microsoft, NBCUniversal, Qualcomm, die Semiconductor Industry Association, TSMC, Texas Instruments, T-Mobile, Uber, Verizon, 12 verschiedene Pharmaunternehmen und Schmidt Futures, das ein weiteres Mitglied im Polaris Council hat. Die Gesamtbeiträge, die im Jahr 2022 6,8 Millionen US-Dollar erreichten, sind in den letzten Jahren stetig gestiegen, wobei sich Atkinsons eigene Vergütung seit 2021 mehr als verdoppelt hat und im Jahr 2022 über 1 Million US-Dollar erreicht.

Ein Beispiel für Atkinsons Einfluss beim GAO ​​ist die Art und Weise, wie die Behörde mit Fragen der Industriepolitik umgeht, was zum Teil durch die 50 Milliarden US-Dollar zum Ausdruck kommt, die durch den CHIPS and Science Act zu gewinnen sind. Unternehmen wie der ITIF-Sponsor Intel wehren sich offen gegen Exportkontrollen kritischer Technologien wie Halbleiter nach China, um die US-Lieferketten zu stärken. In seiner Aussage vor dem Small Business Committee des Senats im Jahr 2019 schien Atkinson anderer Meinung zu sein und deutete sogar an, dass die Regierung nicht genug tue. „Es geht nicht nur darum, den Zugang und den Transfer sensibler Militärtechnologie, die angeblichen Exportkontrollen unterliegt, einzuschränken, sondern auch um fortschrittliche Technologie, die China dabei helfen kann, mit den Vereinigten Staaten zu konkurrieren“, sagte er dem Ausschuss. Das klingt stark nach der Rhetorik der Biden-Regierung zu Exportkontrollen.

In den letzten Jahren wurde ein Großteil der Verantwortung für Technologiebewertungen auf das Government Accountability Office verlagert.

Aber ein ITIF-Bericht vom Juli mit dem Titel „Exportkontrollen schrumpfen die globalen Märkte, die US-Halbleiter zum Überleben brauchen“ spiegelt die Position von Intel eher pflichtbewusst wider.

„Die Bundesregierung muss alles tun, um den verfügbaren Markt zu maximieren“, schrieb Atkinson in dem Bericht. „Angesichts der Tatsache, dass US-amerikanische und verbündete Halbleiterfirmen in immer stärkerem Wettbewerb mit China stehen, ist ein entscheidender Erfolgsfaktor, welches Land kleinere neue Umsätze erzielt. Wenn die US-Exportpolitik den Verkauf nach China beschränkt, werden die US-Kosten nicht so stark sinken wie sonst, was ihre Produkte weniger wettbewerbsfähig macht. Amerikanische Unternehmen werden weniger profitabel sein, sodass sie weniger in dringend benötigte Forschung und Entwicklung investieren können.“

Das steht in direkter Übereinstimmung mit den Bemerkungen, die Intel-CEO Pat Gelsinger kürzlich auf dem Aspen Security Forum machte und argumentierte, dass die Exportkontrollen die Schaffung neuer Fertigungszentren, zu deren Bau sich das Unternehmen im Rahmen des CHIPS-Gesetzes verpflichtet hat, abschrecken würden. „Im Moment macht China 25 bis 30 Prozent der Halbleiterexporte aus … wenn ich 25 bis 30 Prozent weniger Markt habe, muss ich weniger Fabriken bauen.“ Rechts?" sagte Gelsinger.

Atkinson hat sich bereits über das GAO zum Halbleiterproblem geäußert und vorgeschlagen, was im Wesentlichen auf die Institutionalisierung und Ausweitung der Grundsätze des Bayh-Dole Act von 1980 hinauslaufen würde, dessen politisches Erbe The Intercept als „The Great American Science Heist“ bezeichnet hat. ”

Das GAO bezog sich in seinem Bericht vom Juli 2022 über politische Überlegungen zur Minderung von Risiken und Engpässen in der Halbleiterlieferkette auf Atkinson: „Ein Experte erklärte, dass Bundesbehörden mehr tun könnten, um Innovationen zu unterstützen und gleichzeitig an ihrer Mission zu arbeiten, und sagte, dass die Behörden eine formalisierte Vereinbarung haben sollten.“ Prozess zur Unterstützung von Innovationen.“

Der Bericht zitierte Atkinson in einer Fußnote zu der obigen Stellungnahme und zitierte einen ITIF-Bericht mit dem Titel „Why the United States Needs a National Advanced Industry and Technology Agency“, der die Rhetorik der Innovation verwendet – zusammen mit einem Appell an die Notwendigkeit „globaler Wettbewerbsfähigkeit“. „– um die Übertragung von Patenten, die mit öffentlichen Mitteln gewonnen wurden, an Unternehmen zu befürworten, die dann ein Monopol errichten könnten, indem sie eine Lizenz zur Nutzung der Technologie kontrollieren.

„Eine technologiebasierte Sicht auf Innovation argumentiert, dass die Grundlagenforschung nur ein Input ist und dass gute Politik mehr bedeutet als die Unterstützung der von Forschern geleiteten Grundlagenforschung“, heißt es in der Fußnote. „Es bedeutet Verbindungen zur Industrie. Es bedeutet eine Finanzierung, die an den wichtigsten nationalen Zielen ausgerichtet ist. Es bedeutet, die Technologie- und Produktionsbemühungen der Industrie direkt zu unterstützen. Es bedeutet, die Technik zu unterstützen, nicht nur die Wissenschaft. Und es bedeutet, wettbewerbskritische Wissenschaftsbereiche wie die Informatik stärker zu unterstützen.“

Atkinsons Vorschlag verlangt von den Unternehmen keine Gegenleistung. Die neue Agentur für Technologietransfers, die Atkinson über das GAO empfiehlt, könnte daher die im Bayh-Dole-Gesetz verankerten Vorsichtsmaßnahmen außer Acht lassen – etwa eine, die es der Regierung ermöglichen würde, den Technologietransfer durch Einmarschrechte zu erzwingen, wenn die Unternehmen dies nicht tun Es nicht für die Nutzung durch andere zu „angemessenen Bedingungen“ verfügbar zu machen.

C-SPAN

Robert Atkinson spricht auf einem Forum der Information Technology and Innovation Foundation im November 2022

In der Gesundheitspolitik wird häufiger von Einmarschrechten gesprochen, wo die Regierung unter Druck steht, sie zur Senkung der Preise für lebensrettende Medikamente zu nutzen. (Die ITIF hat sich auch offiziell dagegen ausgesprochen.) Es gibt aber auch aktive Technologietransferbüros in den Ministerien für Verteidigung, Handel und Heimatschutz, wo Unternehmen gemäß dem Federal Technology Transfer Act kooperative Forschungs- und Entwicklungsvereinbarungen (Cooperative Research and Development Agreements, CRADAs) abschließen können von 1986.

CRADAs, die Teil der Auszahlung von CHIPS-Mitteln sind, sollten kleine Unternehmen unterstützen. Aber während frühere Richtlinien wie das Bayh-Dole-Gesetz solche Bedingungen ausdrücklich vorsahen, wurde dies im Gesetz von 1986 nur vorgeschlagen. Dieses Fenster hat es großen Unternehmen wie beispielsweise Microsoft ermöglicht, potenziell Lizenzen für die Nutzung künstlicher Intelligenz und anderer Anwendungen zu kontrollieren, die aus der Nutzung öffentlicher Ressourcen des Verteidigungsministeriums durch das Unternehmen resultieren. Zu den weiteren bemerkenswerten CRADA-Teilnehmern zählen AT&T, T-Mobile, Cisco, Nokia, Dell und Intel, die alle gemeinsam mit dem National Institute of Standards and Technology an CRADAs teilgenommen haben, um die Implementierung von Cybersicherheit in Computernetzwerken zu untersuchen.

Die Vertretung von Schmidt Futures im Polaris Council ist ein weiterer Versuch der Organisation, die Halbleiterpolitik zu gestalten. Das Tech Transparency Project hat dargelegt, wie Schmidt dazu beigetragen hat, den Grundstein für das CHIPS-Gesetz zu legen, obwohl er persönlich in Halbleiterunternehmen investierte, die von dem Gesetz profitieren würden.

GAO-Sprecher Chuck Young sagte, die Methodik des Halbleiterberichts sei streng, „einschließlich einer umfassenden Literaturrecherche von 198 Dokumenten aus der wissenschaftlichen Literatur, politischen Vorschlägen von Denkfabriken und öffentlichen Antworten auf Informationsanfragen von Bundesbehörden“. Er fügte hinzu: „Ob jemand im Rat war, hatte keinen Einfluss darauf, ob er für die Teilnahme an den Experteninterviews ausgewählt wurde.“

Tatsächlich enthielt der Halbleiterbericht des GAO auch Hunderte von politischen Ideen sowie Experten, die von finanziellen Anreizen für Unternehmen abrieten und dafür plädierten, Kriterien wie das Verbot von Aktienrückkäufen an den Erhalt von Bundesmitteln für Forschung und Entwicklung zu knüpfen. Es gab auch Experten, die sich dagegen aussprachen, „einen ‚Fast-Track‘-Prozess bei der US-Umweltschutzbehörde für Bau- und Betriebsgenehmigungen im Zusammenhang mit dem Clean Air Act einzuführen“. Diese Vorschläge schafften es jedoch nicht in die Top-Zusammenfassung des GAO für Gesetzgeber. Stattdessen listet das GAO unter der Überschrift „Bundesmaßnahmen, die Risiken in der Halbleiterlieferkette verringern könnten“ die „Bereitstellung finanzieller Anreize und die Straffung der Genehmigungsverfahren zur Erhöhung der inländischen Produktionskapazität“ auf.

Diese Gestaltungsmerkmale, gepaart mit der Tatsache, dass das GAO in seinen Technologiebewertungen nicht immer die Experten nennt, die konkrete Vorschläge machen, könnten es einem industriefreundlichen Gesetzgeber ermöglichen, Empfehlungen dem GAO ​​selbst zuzuordnen, wenn es sich dabei möglicherweise nur um eine von vielen Optionen handelt Die Berater haben zur Prüfung eingereicht.

Nach den Facebook-Anhörungen im Jahr 2018 verabschiedete der Kongress einen Haushaltsentwurf, der das GAO anwies, mit der National Academy of Public Administration (NAPA), einer vom Kongress gegründeten gemeinnützigen Organisation, zusammenzuarbeiten, „um frühere und aktuelle Bemühungen im Zusammenhang mit der Unterstützung des Kongresses bei der Technologiebewertung zu bewerten, einschließlich die des ehemaligen Büros für Technikfolgen-Abschätzung.“

Die Bestimmung brachte Befürworter aus dem gesamten politischen Spektrum zusammen, darunter Zach Graves und Daniel Schuman. Graves war Geschäftsführer einer im Silicon Valley ansässigen Gruppe für Technologiepolitik auf dem freien Markt, die früher als Lincoln Network bekannt war und inzwischen in eine „libertäre populistische“ Gruppe namens Foundation for American Innovation (FAI) umbenannt wurde. Schuman war und ist politischer Direktor beim Demand Progress Education Fund und setzt sich im Kongress für Transparenz und Ethik ein. Beide setzten sich für die Rückkehr der Technikfolgenabschätzungen ein.

Doch anstatt dem Kongress zu empfehlen, die OTA erneut zu autorisieren, empfahl der NAPA-Bericht dem Kongress, „bestehende Einrichtungen“ – GAO und den Congressional Research Service – zu stärken und ein neues Beratungsbüro einzurichten, um ihre Arbeit zu koordinieren. „Um seine Fähigkeiten zur Erstellung qualitativ hochwertiger [Wissenschafts- und Technologie-]Studien und Analysen zu verbessern“, sagte NAPA, sollte das GAO „Befugnisse erhalten und Fähigkeiten entwickeln, um innovative Netzwerkmodelle zu erkunden, um schneller Arbeit für den Kongress zu produzieren, indem es mit externen Netzwerken zusammenarbeitet, um externes Fachwissen zu nutzen.“ ”

Schuman sagte mir, er habe von Anfang an Bedenken gehabt, dass die NAPA den Bericht erstellen würde, da sie in der Vergangenheit nicht ausreichend mit zivilgesellschaftlichen Gruppen Rücksprache gehalten habe und es im Allgemeinen an angemessenen Standards für solche Bewertungen fehle. Aber, sagte er, es gebe einen energischen Vorstoß für die Aufnahme der NAPA.

Die Fingerabdrücke von Big Tech sind auf zahlreichen GAO-Produkten zu sehen, die seit der Gründung des Polaris Council veröffentlicht wurden.

Nach der Gründung des Polaris Council durch das GAO kritisierten Graves und Schuman, dass NAPA unvollständig sei. „Die NAPA hat möglicherweise im Rahmen ihrer Überlegungen eine Überarbeitung der OTA in Betracht gezogen, diese Überlegungen erscheinen jedoch nicht im Bericht. Das ist bedauerlich, da die Notwendigkeit einer Wiederbelebung von OTA eindeutig ein aktuelles Thema im Kongress ist“, sagten Graves und Schuman.

Das Büro von Graves antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme, vielleicht weil er tatsächlich im Polaris Council sitzt. In einem Artikel der Federalist Society, der letzten Monat veröffentlicht wurde, forderten Politikanalysten der FAI den Kongress auf, sich darauf vorzubereiten, mehr Arbeit bei der Ausarbeitung von Vorschriften in Angriff zu nehmen, und plädierten dafür, mehr Ressourcen für das GAO bereitzustellen, um durch die Einrichtung des Kongressäquivalents des Informations- und Informationsbüros der Exekutive zu helfen Regulatory Affairs, um unabhängige Unterstützung bei der Analyse von Vorschriften zu leisten.

NAPA hat dem GAO ​​zumindest empfohlen, Grenzen zwischen den Teams zu schaffen, die an den Leistungsprüfungen arbeiten, für die das GAO bekannt ist, und denen, die eher analytische Technologiebewertungen erstellen würden. „Es besteht die Möglichkeit, eine Kultur aufzubauen, die den einzigartigen Merkmalen von TAs am besten gerecht wird und sich in wichtigen Punkten deutlich von der Prüfungs- und Leistungsbewertungsarbeit unterscheidet“, schrieb NAPA und bemerkte: „Eine gewisse Trennung zwischen Audit und TAs wird ebenfalls hilfreich sein.“ Das GAO wahrt die Unabhängigkeit und Objektivität seiner Prüfungsarbeit, die Kernaufgabe der Agentur.“

Aber das GAO scheint die Empfehlungen der NAPA für eine strukturelle Trennung abgelehnt zu haben. Im Jahr 2019, bevor der NAPA-Bericht veröffentlicht wurde, begann das GAO mit der Erweiterung seiner Teams für Wissenschaft, Technologiebewertung und Analytik (STAA). In einem Update der Agentur vom September 2022 wird die Arbeit der Wissenschafts- und Technologieanalysten mit anderen GAO-Teams und der STAA gewürdigt, die Beiträge zu 28 Prüfberichten geleistet haben. Im Plan der Agentur für 2023 war vorgesehen, dass das STAA-Team auch dabei helfen würde, die längerfristige Agenda des GAO festzulegen.

Die Fingerabdrücke von Big Tech sind auf zahlreichen GAO-Produkten zu sehen, die seit der Gründung des Polaris Council veröffentlicht wurden, darunter eine Prüfung der staatlichen Beschaffungspraktiken bei Behörden wie der NASA und den Ministerien für Verteidigung und Innere Sicherheit im März 2022. Die Prüfung im März 2022 wurde vom Kongress nicht beantragt; Dies geschah unter der Autorität von GAO-Chef Gene Dodaro, der 2010 von Präsident Barack Obama für eine Amtszeit von 15 Jahren ernannt wurde. Das GAO sagte, sie hätten diese Befugnis wegen „Interesses im gesamten Kongress“ genutzt.

Der Prüfungsbericht, in dem es heißt, dass die Mitarbeiter „unsere Analyse mit Mitgliedern des Polaris Council des GAO validiert haben“, empfiehlt den Regierungsbehörden, einen „agilen“ Prozess für die Entwicklung und Bereitstellung von Software zu verwenden. Darin wurde ein Vorteil für die Unternehmen hervorgehoben, die über „stärkere“ Akquiseteams verfügten, und die „vergleichsweise Unflexibilität der Regierung bei der Einstellung qualifizierten Personals, wenn der Bedarf für ein Programm schwankt“.

Innerhalb von fünf Monaten genehmigte der Ausschuss für innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten des Senats das AGILE Procurement Act. Unter Berufung auf Erkenntnisse des GAO würde die vom Ausschussvorsitzenden Gary Peters (D-MI) und dem Ausschussmitglied Joni Ernst (R-IA) geförderte Gesetzgebung es denjenigen, die derzeit in verwandten Branchen arbeiten, erleichtern, für Stellen im Beschaffungswesen in die Bundesarbeitskräfte aufgenommen zu werden Mannschaften. Das AGILE Procurement Act würde auch darauf abzielen, den Beschaffungsprozess durch das Office of Management and Budget zu „rationalisieren“. Der Gesetzentwurf ist noch nicht in Kraft getreten, obwohl ein ähnlicher Gesetzentwurf letztes Jahr vom Plenum des Repräsentantenhauses verabschiedet wurde.

Die Bundesarbeitergewerkschaft hat sich gegen diese Art von Personalprogrammen ausgesprochen und dabei Störungen und Interessenkonflikte angeführt. (GAO entgegnet, dass sie „keine Empfehlungen speziell in Bezug auf die Arbeitskräfte abgegeben haben“.)

Das GAO gab an, dass bei der Akquisitionsprüfung erneut eine „robuste und strenge Methodik“ zum Einsatz kam und eine Reihe von Produkttypen und Branchen abgedeckt wurden. „An unserem Bericht, unseren Ergebnissen oder unserer Analyse hat sich als Reaktion auf die Diskussionen mit den Mitgliedern des Polaris Council nichts geändert – diese Diskussionen waren lediglich eine zusätzliche Überprüfung der Ergebnisse, die sich aus unserer bereits strengen Methodik ergaben“, sagte Sprecher Young.

Während einer Ausschussanhörung zu diesem Thema im Mai 2022 schlug Grant Schneider, ein ehemaliger OMB-Beamter, der die Cybersicherheitspolitik für Venable leitet, eine Anwaltskanzlei, die für große Technologieunternehmen und Internetdienstanbieter arbeitet, vor, dass etwas gegen die Ethikgesetze unternommen werden müsse Vermeiden Sie solche Konflikte.

„Wissen Sie, wir brauchen gute, strenge Ethikregeln, aber manchmal stellen sie ein Hindernis für viele Regierungsjobs dar, insbesondere für Vertragsbedienstete, die in vielen Unternehmen von der Arbeit ausgeschlossen werden oder, wenn sie in einem Unternehmen arbeiten, von der Arbeit ausgeschlossen werden in der Regierung“, sagte er dem Ausschuss.

Während die Beratungen des Polaris Council nicht öffentlich sind, sind zumindest die Berater bekannt. Das GAO hat die Mitglieder des Beirats von Dodaro nicht bekannt gegeben, und als Teil des Kongresses ist die Behörde nicht verpflichtet, sich an Gesetze wie den Federal Advisory Committee Act und den Freedom of Information Act zu halten. (Das GAO behauptet, dem „Geist“ des FOIA treu zu bleiben.) GAO-Berater und Berater werden nicht bezahlt, aber das bedeutet, dass die Absichten der Leute, die sie bezahlen, möglicherweise im Widerspruch zum öffentlichen Interesse stehen.

Die Situation erregt die Aufmerksamkeit eines wichtigen Gesetzgebers. „GAO ist eine einflussreiche Aufsichtsbehörde, die alle möglichen Schritte unternehmen sollte, um sicherzustellen, dass ihre Abläufe und Entscheidungsprozesse klar und für jedermann zugänglich sind“, Gerry Connolly (D-VA), ranghöchstes Mitglied der Abteilung Cybersicherheit, Informationstechnologie des House Oversight and Accountability , und der Unterausschuss für Regierungsinnovation, sagten dem Prospect.

Andere Befürworter einer guten Regierung haben die Bedeutung der Transparenz der Aktivitäten aller GAO-Beratungsausschüsse betont, nicht nur der Mitglieder. Craig Holman von Public Citizen wies darauf hin, dass registrierte Lobbyisten ihre Kontakte zu Gesetzgebern und anderen Regierungsbeamten offenlegen müssen, und sagte, dass Sonderinteressen beim GAO ​​stattdessen „ihre Botschaften unter dem Vorwand faktenbasierter, unparteiischer Berichte an den Kongress übermitteln“ könnten. Er nannte es „den wahrgewordenen Traum eines Einflusshändlers“.

Mariam Baksh ist investigative Politikjournalistin in Washington, D.C

23. August 2023

12:30 UHR

TAP ist auf Ihre Unterstützung angewiesen

Wir haben es schon einmal gesagt: Die größte Bedrohung für die Demokratie durch die Medien ist nicht die Desinformation, sondern die Paywall. Wenn Sie „The American Prospect“ unterstützen, unterstützen Sie Mitleser, die nicht in der Lage sind, Informationen zu geben, und wirken dem Klassensystem entgegen. Werden Sie noch heute Mitglied oder spenden Sie einmalig. Danke schön!