Um die Empfängnisverhütung zu verbreiten, lehnen die Aufsichtsbehörden das Recht auf einen moralischen Einspruch ab

Zusammenfassung

Empfängnisverhütung wirft zwangsläufig grundlegende Fragen zu den Anfängen und dem Wert des menschlichen Lebens auf.

Nur mit großer Vorsicht sollte die Bundesregierung jemals eine national verbindliche Antwort auf Fragen von großer moralischer und philosophischer Bedeutung vorgeben.

Vor der endgültigen Festlegung einer Regelung sollten die Behörden ernsthaft alle möglichen Kosten und Nebenwirkungen berücksichtigen, die sich aus der Förderung eines weit verbreiteten Einsatzes von Verhütungsmitteln ergeben.

Wählen Sie einen Abschnitt 1/0 aus

Drei Bundesbehörden haben eine neue Regelung vorgeschlagen, die den Verhütungsauftrag im Rahmen des Affordable Care Act (ACA)REF erweitert. Dies ist mindestens die zehnte Runde der Regelsetzung zu diesem Thema seit der Verabschiedung des Gesetzes im Jahr 2010.REF Obwohl Verhütungsmittel in beiden Ländern bereits weit verbreitet sind Durch arbeitgeberseitig bereitgestellte Gesundheitspläne und durch staatlich subventionierte Programme schlägt die jüngste Regelung vor, die Verfügbarkeit von Verhütungsmitteln noch weiter auszuweiten, indem ein kleines, aber kulturell bedeutsames Hindernis beseitigt wird: die nichtreligiöse moralische Ausnahme vom Verhütungsmandat.

Für politische Entscheidungsträger einer liberalen Kaste ist der Zusammenhang zwischen Empfängnisverhütung und größerer Autonomie ein Glaubensartikel, der dem Projekt der zunehmenden Verwendung von Verhütungsmitteln einen eigenen moralischen Imperativ verleiht. Westliche Demokratien mit ihrer Tendenz, die persönliche Entscheidung als Maß für die individuelle Freiheit zu verankern, sind für diese Logik am anfälligsten und daher eher geneigt, dieses Projekt bis an seine Grenzen zu verfolgen, als ob das versprochene „Streben nach Glück“ erst auf Bundesebene verwirklicht werden könnte Die Regierung unternahm alle möglichen Anstrengungen, um Verhütungsmittel zu verteilen oder zu subventionieren.

Es reicht jedoch nicht aus, dass der Bund Verhütungsmittel verteilt und subventioniert. Damit das Projekt der Autonomiemaximierung verwirklicht werden kann, müssen sich auch nichtstaatliche Akteure beteiligen. Private Arbeitgeber müssen zu Vermittlern für die Verhütungsversicherung werden, und diejenigen, die Widerstand leisten, müssen von der Bundesregulierungsbehörde überwunden werden. Daher die langen (wenn auch weitgehend erfolglosen) Bemühungen der Agenturen, gezielt Arbeitgeber anzusprechen, die von der Ausnahmeregelung aus religiösen Gründen Gebrauch machen, und ihr aktueller Versuch, die begrenztere Zahl anzusprechen, die von der Ausnahmeregelung aus moralischen Gründen Gebrauch macht.

Auch wenn es kontraintuitiv erscheint, dass eine bestimmte Art von Freiheit nur dann gedeihen kann, wenn die Reichweite der Regulierungsmacht zunimmt, ist das Paradoxon nicht unbemerkt geblieben: „Ironischerweise“, wie Patrick Deneen bemerkt hat, „je vollständiger die Sphäre der Autonomie gesichert ist, desto …“ umfassender muss der Staat werden.“ REF Eine bestimmte Art von Freiheit – Autonomie, wie Sie wollen – hängt nicht nur von der Existenz regulierender Macht ab, sondern auch von deren kontinuierlicher Ausweitung. Eine solche Spezies scheint die gesteigerte sexuelle Autonomie zu sein, das eigentliche Ziel der Empfängnisverhütung. Aber es gibt immer einen Kompromiss, und die Freiheit, einen moralischen Einwand gegen die Empfängnisverhütung geltend zu machen, muss daher dem wachsenden Bereich der sexuellen Autonomie weichen.

Präsident Joe Biden hat von seiner Bereitschaft gesprochen, den „gesamtstaatlichen Ansatz“ anzuwenden, um die bevorzugten Ziele seiner Regierung zu verfolgen, sei es die „Förderung der Rassengerechtigkeit“ oder die „Bekämpfung des Klimawandels“. REF Dieser Ansatz beinhaltet die Inbetriebnahme des umfangreichen Verwaltungsapparats innerhalb der Exekutive, um Regeln und Standards zu erlassen, die effektiv regeln, wo der Kongress es nicht gewagt hat, dorthin zu gehen.

Derselbe Ansatz kommt in dieser vorgeschlagenen Regel zum Tragen. Der Kongress seinerseits hat im ACA nie eine Berichterstattung über Verhütungsmittel vorgeschrieben; Seit 2010 wird der Auftrag vom Bund entwickelt und umgesetzt. Dieses langjährige Projekt hat in letzter Zeit an Bedeutung gewonnen. Nach dem Fall Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization, REF, in dem der Oberste Gerichtshof feststellte, dass die Verfassung kein Recht auf Abtreibung vorsehe, gelangte die Regierung zu der Überzeugung, dass die Autonomie der Frauen in Fragen der „reproduktiven Gesundheit“ gefährdet und damit zwingend erforderlich sei es zu sichern, wurde immer dringlicher. Die Regierung hat bereits verschiedene Behörden dazu gedrängt, sich für die reproduktive Gesundheit einzusetzen; Die Veteranenverwaltung beispielsweise führt jetzt zum ersten Mal in ihrer Geschichte Abtreibungen durch.REF Der Vorschlag der Behörden, die nichtreligiöse moralische Ausnahme von der Verhütungspflicht zu streichen und den Schutz für Herausgeber aufzuheben, die aus religiösen Gründen gegen die Verordnung Einspruch erheben könnten sollte in diesem Sinne betrachtet werden. Es ist ein kleinerer, aber bedeutender Teil dieses umfassenderen regierungsübergreifenden Ansatzes: die große bürokratische Gegenreaktion als Reaktion auf Dobbs.

In ihrer Bekanntmachung über vorgeschlagene Regelungen (Bekanntmachung) vertreten die Agenturen die Auffassung, dass es ein „starkes öffentliches Interesse daran gibt, die Abdeckung von Verhütungsmitteln für Frauen so zugänglich wie möglich zu machen“ und dass dieses Interesse die nichtreligiösen moralischen Einwände „überwiegt“. Die zur Stützung dieser Schlussfolgerung dargelegte Begründung weist vier schwerwiegende Mängel auf, so dass selbst eine belastbarere Bilanz des öffentlichen Kommentierungsprozesses den Vorschlag der Agenturen nicht retten kann.

Die Agenturen geben zu, dass es ihnen an Daten über die Anzahl der Arbeitgeber mangelt, die von der moralischen Ausnahmeregelung Gebrauch machen. REF Diese Zahl ist zweifellos gering im Verhältnis sowohl zur Anzahl der Arbeitgeber, die das Mandat bereits abdeckt, als auch zur Anzahl der Arbeitgeber, die Bestandsschutzpläne nutzen, die noch außerhalb des Mandats liegen. Die angeblichen Vorteile beim Zugang zu Verhütungsmitteln, wenn dieser Vorschlag angenommen würde, scheinen daher bestenfalls marginal zu sein.

Was rechtfertigt dann die völlige Missachtung der begrenzten moralischen Befreiung, die seit mehr als einem Jahrzehnt für mehrere Regierungen tolerierbar ist? Zu den wenigen Organisationen, die die moralische Befreiung verteidigt haben, gehören mehrere, die auch Rechtsstreitigkeiten geführt haben, um Roe gegen Wade und Planned Parenthood gegen Casey aufzuheben. Auch wenn der Vorschlag kaum praktische Auswirkungen auf die Verfügbarkeit von Verhütungsmitteln hat, könnte er zumindest als eine Form kultureller Botschaft und grober bürokratischer Rache wirksam sein. Wie oft haben wir gehört, dass die Abtreibung nicht „sicher“ sei, ihre Gegner es aber auch nicht seien?

Im weiteren Sinne versteht sich die Regierung als Befreier. Ihre Aufgabe besteht darin, die individuelle „Freiheit“ zu fördern, nicht die Moral, so die Denkweise. Noch einmal, so Deneen: „Eine der Hauptaufgaben des liberalen Staates ist die aktive Befreiung des Einzelnen von jeglichen einschränkenden Bedingungen“, und vor allem „ist die Befreiung von natürlichen Beschränkungen bei der Verwirklichung unserer Wünsche.“ REF Somit wird die vorgeschlagene Regel ordnungsgemäß erweitert Freiheit sowohl von den Lasten der Natur als auch von den Lasten vermeintlich enger Weltanschauungen, während den Verweigerern etwas vorenthalten wird, dem der säkulare Staat keinen Wert beimisst.

Was auch immer die wahren Gründe sein mögen, die Regierung hat es versäumt, eine tragfähige Grundlage für ihre beabsichtigte Aufhebung der moralischen Befreiung zu formulieren. Daher würden die Behörden willkürlich und willkürlich handeln, wenn sie die religiöse Ausnahmeregelung REF einschränken und den damit verbundenen moralischen Einwand beseitigen. Die Agenturen sollten ihre Entscheidung überdenken und die Ausnahmen in der derzeit kodifizierten Fassung beibehalten.

Von den Agenturen wird verlangt, „sich an einer begründeten Entscheidungsfindung zu beteiligen und … die Grundlagen für die von ihnen ergriffenen Maßnahmen und die Schlussfolgerungen, zu denen sie gelangen, angemessen zu erläutern.“ REF Hier erklären die Agenturen, dass sie die moralische Ausnahmeregelung aufheben, weil sie nicht geschützt ist durch den Religious Freedom Restoration Act (RFRA), weil dies nicht durch eine andere positive Verordnung gesetzlich vorgeschrieben ist und weil nur wenige Einzelpersonen oder Organisationen von der Ausnahme Gebrauch machen. REF Insgesamt und einzeln sind die Gründe der Behörden unzureichend.

Die ersten beiden Gründe sind überhaupt keine Gründe. Der fehlende RFRA-Schutz ermöglicht es den Behörden möglicherweise, die moralische Ausnahmeregelung abzuschaffen, gibt ihnen jedoch keinen Grund dafür. Die Annahme der Behörden, dass die moralische Ausnahmeregelung nicht gesetzlich vorgeschrieben ist, ist eine zweifelhafte Position, die weiter unten untersucht wird, aber selbst wenn man sie als wahr annimmt, liefert sie ebenfalls keinen Grund, die bestehende Ausnahmeregelung abzuschaffen.

Nur die dritte Behauptung – dass nur wenige von der Ausnahmeregelung Gebrauch machen – bietet auch nur annähernd einen Grund, so zu handeln, wie es die Behörden vorschlagen. Doch selbst dieser Grund spricht nachdrücklich dafür, die moralische Ausnahmeregelung beizubehalten, anstatt sie abzuschaffen. Die Behörden gehen davon aus, dass der Wert eines Rechts sinkt, wenn sich nur wenige Menschen gezwungen fühlen, es in Anspruch zu nehmen. Schlimmer noch: Die Behörden gehen davon aus, dass die wenigen, die sich jetzt auf die Ausnahmeregelung berufen, kaum Rechtsmittel zur Verfügung haben werden, sobald ihnen das Recht entzogen wird, so als ob die Bedeutung eines Rechts am Risiko eines Rechtsstreits gemessen würde, das es mit sich bringen könnte. Diese Argumentation ist völlig verkehrt. Rechte sind notwendig, um bestimmte Gruppen vor dem unkontrollierten Willen der Mehrheit und vor jeder modischen Fraktion zu schützen, die die Institutionen der Regierung überholt. Daher spricht die Tatsache, dass die moralische Befreiung eine kleine Gruppe mit einer unpopulären Meinung schützt, dafür, dieses Recht zu verteidigen und nicht einzuschränken.

Darüber hinaus bietet die Bekanntmachung nichts weiter als einen spekulativen Zusammenhang zwischen der vorgeschlagenen Maßnahme und dem Zweck, dem sie dienen soll. Die Agenturen behaupten, dass die Aufhebung der moralischen Ausnahme ihrem Interesse fördere, „die Verhütungsversicherung für Frauen so zugänglich wie möglich zu machen“. Aus rein praktischen Gründen liefert die Mitteilung keine rationale Begründung für diese Behauptung.

Wenn sich nur wenige Organisationen auf die moralische Ausnahmeregelung berufen, könnte der Zugang zu Verhütungsmitteln für entsprechend wenige Frauen möglicherweise durch die Ausnahmeregelung beeinträchtigt werden. Die Agenturen haben keine zitiert. Dies ist nicht überraschend, da viele Formen der Empfängnisverhütung bereits billig, leicht verfügbar und im Rahmen des Titel-X-Programms stark subventioniert sind. Wenn es um das Thema Verhütungsmittel geht, sind die Frauen, die für Organisationen arbeiten, die moralische Ausnahmen anstreben, kein zufälliger Querschnitt der amerikanischen Gesellschaft. Wie in früheren Entscheidungen in mandatsbezogenen Rechtsstreitigkeiten festgestellt wurde und wie die Behörden selbst anerkennen, „teilen Mitarbeiter dieser Organisationen [] typischerweise die Ansichten der Organisationen“ hinsichtlich der Unmoral der Verwendung von Verhütungsmitteln behindert den Zugang von Frauen zu Verhütungsmitteln noch weniger.

Die einzige Antwort der Agenturen besteht darin, auf die Möglichkeit hinzuweisen, dass einige weibliche Angestellte und möglicherweise einige ihrer Angehörigen Empfängnisverhütung nicht als grundsätzlich unmoralisch betrachten und dass diese hypothetischen Frauen aufgrund der moralischen Ausnahme Schwierigkeiten haben, Verhütungsmittel zu erhalten. REF Implizit müssen die Agenturen auch spekulieren dass diese abweichende Untergruppe von Frauen (falls es sie tatsächlich gibt) keinen Zugang zu Verhütungsmitteln auf andere Weise hat, beispielsweise über die Krankenversicherung eines anderen Familienmitglieds. Aber „nicht unterstützte Spekulationen“ sind keine Grundlage für behördliche Maßnahmen; Stattdessen müssen die Behörden eine „sachliche Grundlage für diese Überzeugung“ liefern, dass die moralische Befreiung selbst nachweisbare Hindernisse zwischen Empfängnisverhütung und Frauen errichtet, die sie tatsächlich wollen, aber ansonsten keinen Zugang dazu haben.

Fehlt einer Behörde eine sachliche Grundlage für die Überzeugung, die ihre Regulierungsentscheidung motiviert, fehlt ihr zwangsläufig die begründete Erklärung, die für die Gültigkeit der Maßnahme erforderlich ist. Ohne eine fundierte Beweisgrundlage für die Annahme, dass eine moralische Befreiung den Zugang zu Verhütungsmitteln für Frauen einschränkt, die dies tatsächlich wollen, scheinen die Behörden nicht so sehr ein legitimes Problem anzugehen, sondern vielmehr nach einem Vorwand zu suchen, um den Schutz derjenigen zu kürzen, die anderer Meinung sind die eigenen moralischen Ansichten der Agenturen zur Angemessenheit der Empfängnisverhütung. So klein diese Gruppe von Andersdenkenden auch sein mag, ihre Existenz ist zumindest keine reine Spekulation.

Drei verschiedene Organisationen reichten entweder Kommentare ein, in denen sie eine nichtreligiöse moralische Ausnahmeregelung in früheren Regelsetzungen unterstützten, oder reichten einen Rechtsstreit vor einem Bundesgericht ein, um diese Ausnahmeregelung zu verteidigen Der Vorschlag der Agenturen wurde umgesetzt. Darüber hinaus gibt es, wie die Behörden anerkennen, keine Daten über die tatsächliche Zahl der Personen und Organisationen, die sich auf die moralische Befreiung berufen, was bedeutet, dass die tatsächliche Zahl der Personen, die sich auf die moralische Befreiung berufen, mit ziemlicher Sicherheit höher ist. Die Agenturen haben keinen guten Grund, die Ansichten dieser Organisationen zu ignorieren, auch wenn es nur wenige sind, während sie die Interessen von Frauen schätzen, die die Agenturen nicht erkennen konnten.

Die Behörden müssen noch einen sinnvollen Zusammenhang zwischen der moralischen Befreiung und dem vermeintlichen Problem des Zugangs zu Verhütungsmitteln nachweisen, aber ein grundlegenderes Problem besteht darin, dass die Behörden keine rationale Rechtfertigung für das Gewicht liefern, das sie dem Zugang zu Verhütungsmitteln beimessen, und ihre Behauptung, dass „es Es ist notwendig, [Frauen, die für nicht-religiöse Arbeitgeber arbeiten] einen solchen Versicherungsschutz direkt über ihren Plan bereitzustellen.“REF

Der direkte oder „nahtlose“ Zugang zu Verhütungsmitteln über einen vom Arbeitgeber bereitgestellten Krankenversicherungsplan ist kein gesetzliches Recht. „Der Kongress … lehnte es ab, im ACA selbst ausdrücklich eine Abdeckung von Verhütungsmitteln zu fordern … und in der Satzung selbst gibt es keinen Hinweis darauf, dass der Kongress beabsichtigte, dass Empfängnisverhütung abgedeckt werden sollte oder muss.“ ACA, ganz zu schweigen von der Forderung, dass ein solcher Zugang „nahtlos“ sein muss, ein Modifikator, den das Justizministerium scheinbar aus dem Nichts erfunden hat das Recht auf moralische Einwände.

Sogar der Zugang zu Verhütungsmitteln, wie er nach den geltenden Vorschriften der Behörden besteht, ist ein Flickenteppich voller „Ausnahmen in Hülle und Fülle“, REF, von denen viele, wenn nicht alle, die moralische Ausnahmeregelung in Bezug auf die Anzahl der betroffenen Frauen überschreiten. Zwischen „großväterlichen“ Gesundheitsplänen und Plänen von Arbeitgebern mit weniger als 50 Mitarbeitern bleiben „zig Millionen Menschen“ außerhalb der Reichweite des Verhütungsmandats. REF Dies veranlasste Richter Samuel Alito zu der Feststellung, dass:

Obwohl diese Erklärung in einem Fall erfolgte, in dem es um die Religionsausnahme ging, hängt die Erklärung selbst nicht von dieser Tatsache ab. Sie bekräftigt vielmehr, dass das Bundesrecht nirgends ein Recht oder auch nur ein starkes Interesse daran begründet, einen nahtlosen Zugang zur Empfängnisverhütung ohne Rücksicht auf konkurrierende Rechte zu ermöglichen. Es ist also nicht so, dass alle Belastungen und Hindernisse angesichts der vermeintlichen Notwendigkeit eines lückenlosen Zugangs zu Verhütungsmitteln weichen müssen, wie die Behörden annehmen.

Die jüngsten Entwicklungen in der Gesetzgebung liefern auch keinen Grund dafür, den Zugang zu Verhütungsmitteln unter völligem Ausschluss des Rechts auf moralische Einwände zu bevorzugen. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization hat, obwohl sie in der Bekanntmachung häufig zitiert wird, wenig Einfluss darauf, wie zugänglich Verhütung sein sollte oder nicht. Diese Entscheidung hatte keinen Einfluss auf die Rechtmäßigkeit der Empfängnisverhütung; im Gegenteil, es wurden große Anstrengungen unternommen, um das vermeintliche verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung, das das Gericht ablehnte, von dem Recht auf privaten Verhütungsmittelgebrauch zu unterscheiden, das das Gericht in der Rechtssache Griswold v. Connecticut anerkannte.REF Weit davon entfernt, den legalen Zugang zu Verhütungsmitteln einzuschränken, Dobbs erlaubte den Staaten lediglich, ihre traditionelle Autorität zur Regulierung der Durchführung und Verfügbarkeit von Abtreibungen zurückzugewinnen.

Nichtsdestotrotz legt die Mitteilung nahe (ohne stützende Beweise), dass Dobbs die Nachfrage nach Empfängnisverhütung erhöht hat.REF Natürlich begründet die allgemeine Nachfrage nach etwas kein Recht darauf, es sei denn, diese Nachfrage wird durch den politischen Prozess in Gesetze umgesetzt. Und die Nachfrage allein bietet überhaupt keine Grundlage für die Aufhebung konkurrierender Rechte wie des Rechts auf moralische Einwände gegen Empfängnisverhütung.

In der Mitteilung wird besondere Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass eine Kombination von Ursachen, darunter Dobbs, den Zugang zu Empfängnisverhütung für „geringverdienende“ „nichtweiße Frauen“ erschwert hat. REF In der Mitteilung heißt es weiter, dass die Bedürfnisse dieser Gemeinschaften „nicht berücksichtigt“ wurden „Ausreichende Berücksichtigung“ in früheren Regelsetzungen. REF Tatsächlich jedoch:

Daher ist der Bedarf der Frauen in diesen Gemeinschaften an mehr und freierer Empfängnisverhütung zweifelhaft, selbst wenn nachgewiesen werden kann, dass diese Gemeinschaften direkt von der moralischen Ausnahme betroffen sind – eine weitere fragwürdige Annahme in der Logik der Agenturen.

Die zahlreichen Ausnahmen von der Verhütungspflicht und die Vielzahl nichtzwanghafter Alternativen, die die Regierung genutzt hat, um Verhütungsmittel verfügbar zu machen, werfen eine Frage auf: Warum ist die begrenzte Ausnahme, die durch moralische Befreiung geschaffen wird, in einem System mit so vielen Lücken unerträglich? Die Agenturen beschäftigen sich nie direkt mit dieser Frage. Angesichts der zahlreichen Alternativen und Ausnahmen erscheint es zweifelhaft, ob die moralische Ausnahmeregelung selbst dafür verantwortlich gemacht werden kann, dass sie den Zugang zu Verhütungsmitteln einschränkt, und eine Regelung, die auf ein bestimmtes Problem reagiert, ist „höchst willkürlich, wenn dieses Problem nicht existiert.“ REF

Dennoch behaupten die Behörden, dass der moralische Einwand insofern ein Problem darstellt, als er Frauen „Unannehmlichkeiten“ bereiten oder, schlimmer noch, „Betreuungsunterbrechungen“ für einen unbestimmten Zeitraum verursachen kann. Abgesehen von der Tatsache, dass eine „Unterbrechung der Pflege“ in den meisten Fällen dazu führt, dass Frauen einfach eine Zeit lang potenziell fruchtbar sind, ist die Androhung von Unannehmlichkeiten kaum eine vernünftige Rechtfertigung dafür, die tief verwurzelten moralischen und philosophischen Überzeugungen von Personen, die anderer Meinung sind, völlig außer Acht zu lassen das Projekt des gesamtgesellschaftlichen Einsatzes von Verhütungsmitteln. Die erzwungene Verletzung der eigenen Überzeugung ist weit mehr als eine „Unannehmlichkeit“. Unannehmlichkeiten und Störungen sind schwache Formen eines Interesses, das bereits weniger zwingend ist,REF, und ihnen kann durch andere Mittel als der Beendigung der moralischen Befreiung begegnet werden, wie beispielsweise dem in der Bekanntmachung erörterten „alternativen Weg“.REF Durch den Einsatz nichtzwanghafter Alternativen können die Behörden würden es vermeiden, ihr eigenes Mitspracherecht zu nutzen, um „eine verbindliche nationale Antwort auf diese religiöse und philosophische Frage“ zu finden, ob Empfängnisverhütung unzulässig in die Schaffung menschlichen Lebens eingreift.REF

Die Behörden behaupten, dass die moralische Ausnahmeregelung nicht gesetzlich vorgeschrieben sei, da „keine Notwendigkeit besteht, die Möglichkeit erfolgreicher [RFRA]-Ansprüche auf eine nichtreligiöse moralische Ausnahmeregelung zu berücksichtigen“, da „es kein ähnliches moralisches Ausnahmegesetz wie bei RFRA gibt“. REF Auch hier ist es ein Fehler, den gesonderten gesetzlichen Schutz zur unabdingbaren Voraussetzung eines Rechts zu machen.

Hier ist Dobbs nicht als angeblicher Treiber der Nachfrage nach Empfängnisverhütung relevant, sondern als Informationsquelle, wie man die Natur und den Umfang nicht aufgezählter verfassungsmäßiger Rechte erkennt. Solche Rechte müssen abgegrenzt werden, indem gefragt wird, ob sie „tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt“ und „implizit im Konzept der geordneten Freiheit“ sind. REF Noch bevor Dobbs erneut den Schwerpunkt auf die Linse von Geschichte und Tradition legte, untersuchte die Wissenschaft dies historische Beweise für das Recht, nicht am ungeborenen Leben teilzunehmen oder dessen Beendigung zu ermöglichen (was bestimmte Formen der Empfängnisverhütung tunREF) und fanden heraus, dass ein solches Recht tiefe Wurzeln in der Geschichte unserer Nation hat.REF

Das allgemeine Recht auf moralische Einrede bei Fragen, die das Leben und den Tod von Menschen betreffen, kommt in zahlreichen Fällen und Gesetzen zum Ausdruck. Zum Beispiel:

Dieser Gewissensschutz erstreckte sich also eindeutig nicht nur auf diejenigen, die keine Abtreibung durchführen wollten, sondern auch auf diejenigen, die sich dagegen aussprachen, gezwungen zu werden, „zu verweisen“, „zu helfen“, „zu veranlassen“, „unterzubringen“ oder „ jemanden bezüglich einer Abtreibung beraten.REF Wie Professor Mark Rienzi erklärt, zeigen die „schnelle Verabschiedung und nahezu allgegenwärtige Verbreitung dieser Gesetze, dass eine große Mehrheit der Amerikaner zu dieser Zeit – ungeachtet ihrer bekanntermaßen heftigen Streitigkeiten über die Begründetheit der zugrunde liegenden Abtreibungsfrage – stimmte darin überein, dass die Regierung nicht die Macht haben sollte, unwillige Einzelpersonen und Institutionen zur Teilnahme an Abtreibungen zu zwingen.“ als ausreichend, um das Recht, nicht zu töten (auch nicht durch Abtreibungsmittel), zum Schutz der Verfassung zu qualifizieren.“REF

Nach dem vorherrschenden Ansatz des Obersten Gerichtshofs, wie er in Dobbs zum Ausdruck kommt, würde sich ein solches Recht aus dem Schutz der „Freiheit“ durch den fünften und vierzehnten Verfassungszusatz ergeben und wäre nicht von der Existenz eines separaten Anspruchs auf freie Ausübung oder RFRA abhängig Die Rechtsprechung schreibt vor, dass Behörden das Recht auf eine moralische Befreiung nicht nur als eine Frage des gleichen Schutzes betrachten sollten, wie es die Gerichte in den Fällen March for Life v Das Versäumnis, einen nichtreligiösen moralischen Einwand zu berücksichtigen, verstieß gegen den gleichen Schutz), sondern auch aus Gründen eines ordnungsgemäßen Verfahrens.REF

Eine Berücksichtigung der moralischen Befreiung in diesem Sinne geht aus der Bekanntmachung nicht hervor. Bei der Erörterung der durch die „Church Amendments“ gewährten Rechte auf Kriegsdienstverweigerung halten die Behörden nun „es für bedeutsam, dass der Kongress beschlossen hat, diese gesetzlichen Bestimmungen nicht auf … Körperschaften anzuwenden, die … Sponsoren privater Gruppengesundheitspläne ähneln.“ REF Aber indem er es versäumt hat Während sie erklären, warum sie dies für bedeutsam halten, versuchen die Agenturen, aus einem zweifelhaften Schweigen uneingeschränkte Unterstützung zu ziehen.

Es steht den Behörden nicht zu, ihr Handeln auf ungeklärte Gründe oder die Entscheidung zu stützen, Gerichtsurteilen „respektvoll nicht zuzustimmen“. Vielmehr müssen die Agenturen begründen, warum es für sie rational und rechtlich angemessen ist, die moralischen Einwände bestimmter Unternehmen zu berücksichtigen, nicht jedoch die von Arbeitgebern, die weiterhin gesetzlich verpflichtet sind, Krankenversicherungspläne für ihre Mitarbeiter abzuschließen. Indem sie sich allein auf den Mangel an RFRA-Schutz berufen, haben die Behörden es versäumt, die Diskrepanz in der Behandlung angemessen zu berücksichtigen.

Wenn eine Behörde es versäumt, „einen wichtigen Aspekt des Problems zu berücksichtigen“, mit dem sie sich befasst, kann ihr Vorgehen nicht als angemessen angesehen werden. REF Um einen solchen vorläufigen Fehler zu beheben, sollten die Behörden empirische Untersuchungen bewerten, die die zugrunde liegende Annahme, dass Verhütungsmittel vorgeschrieben sind, in Frage stellen sind wirksam bei der Verringerung der Rate ungewollter Schwangerschaften oder Abtreibungen. REF Dies ist jedoch nicht die einzige Angelegenheit, die die Behörden hätten berücksichtigen sollen, aber nicht angesprochen haben.

Die Erklärungen der Agenturen spiegeln ihre unkritische Akzeptanz der Empfängnisverhütung als uneingeschränktes Gut für die Gesundheit und die wirtschaftlichen Aussichten von Frauen wider, aber andere Überlegungen und Untersuchungen verkomplizieren dieses Bild. In der Bekanntmachung werden beispielsweise Probleme im Zusammenhang mit der weit verbreiteten Verwendung von Verhütungsmitteln nicht berücksichtigt, wie beispielsweise der langfristige Rückgang der Fruchtbarkeit in den USA,REF, der dauerhaft unter der Reproduktionsrate bleibt und bei Frauen aus Minderheiten besonders ausgeprägt ist.REF Der anhaltende, langfristige Bevölkerungsrückgang ist von erheblicher Bedeutung Herausforderungen für Bundes- und Landesregierungen, die durch den Rückgang zwar kurzfristige Kosteneinsparungen erzielen können, letztendlich aber mit einer alternden Bevölkerung, einer schrumpfenden Erwerbsbevölkerung und einer schrumpfenden Steuerbemessungsgrundlage zu kämpfen haben.REF

Wenn, wie Untersuchungen zeigen, die Empfängnisverhütung ein Faktor für diesen Rückgang ist, dann sollten die Behörden erklären, warum „eine möglichst zugängliche Verhütungsversicherung für Frauen“ die potenziellen Nachteile überwiegt. Es ist beispielsweise unbestreitbar, dass Amerikas allgemein sinkende Geburtenraten seit dem Aufkommen der chemischen Empfängnisverhütung die fiskalische Unhaltbarkeit des Sozialversicherungsprogramms beschleunigt haben. Es wäre willkürlich und willkürlich, wenn die Behörden eine erhöhte Verhütungsabdeckung als reines Gut betrachten würden, ohne die potenziellen steuerlichen Nachteile zu prüfen, die sich aus den langfristigen Auswirkungen der vorgeschlagenen Regelung auf die Gesamtfruchtbarkeit ergeben.

Darüber hinaus sollten sich die Agenturen mit Forschungsergebnissen befassen, die darauf hinweisen, dass der Einsatz von Verhütungsmitteln mit niedrigeren Heiratsraten sowie höheren Scheidungs- und Trennungsraten korreliert. REF Gemeinden mit niedrigeren Heiratsraten haben häufig eingeschränktere wirtschaftliche Aussichten, da stabile Ehen stark mit der Möglichkeit, ein Haus zu kaufen, korrelieren und eine langfristige finanzielle Sicherheit zu erreichen. REF Auch hier sollten die Behörden vor der endgültigen Festlegung einer Regelung ernsthaft alle potenziellen Kosten und Nebenwirkungen berücksichtigen, die sich aus der Förderung eines weit verbreiteten Einsatzes von Verhütungsmitteln ergeben. Wenn es den Behörden ernst ist mit der Bekämpfung der anhaltenden Ungleichheiten, von denen bestimmte unterversorgte Gemeinschaften betroffen sind, dann verdienen diese Faktoren eine sorgfältige Prüfung. Eine Beurteilung, die nur den vermeintlichen Nutzen der Empfängnisverhütung berücksichtigt, genügt nicht dem Erfordernis einer begründeten Entscheidungsfindung.

Regierungen und Pharmaunternehmen vermarkten Empfängnisverhütung gleichermaßen als Mittel zur Stärkung der individuellen Autonomie, aber Empfängnisverhütung ist ein Beispiel für die Bemühungen der Menschheit, die technische Kraft der Wissenschaft gegen die dauerhaften Tatsachen der Natur einzusetzen. Um das Vergnügen effektiver oder zumindest häufiger zu verfolgen, wird die Wissenschaft eingesetzt, um die Natur zu unterwerfen und ihr einen Teil ihrer Macht zu entziehen: nämlich die Fruchtbarkeit.

Verhütung umfasst heute viel mehr als nur einfache Latexkondome; Die Food and Drug Administration erkennt nicht weniger als 17 verschiedene Arten der Empfängnisverhütung an, darunter Sterilisationschirurgie, „implantierbare Stäbchen“, Schwämme, Diaphragmen, Ringe, verschiedene Intrauterinpessare und eine Reihe einnehmbarer oder injizierbarer Substanzen, von denen einige dazu dienen, die Befruchtung zu verhindern andere sollen verhindern, dass sich die befruchtete Eizelle an der Gebärmutterwand festsetzt. REF Die medizinische Wissenschaft hat offenbar erhebliche Anstrengungen unternommen, um ein wahres Arsenal an Methoden zu entwickeln, die Paare zur Bekämpfung einer Schwangerschaft einsetzen können.

In der Zwischenzeit waren die politischen Kampagnen, um diese manchmal exotischen Methoden so alltäglich zu machen wie Zahnpasta in der Hausapotheke, nicht weniger fleißig. Aber selbst in ihren alltäglichsten und vertrautesten Formen wirft die Empfängnisverhütung unweigerlich grundlegende Fragen über die Anfänge und den Wert des menschlichen Lebens auf – Fragen, deren moralische Bedeutung auch durch die weit verbreitete Anwendung der Empfängnisverhütung nicht geschmälert wurde.

Nur mit großer Vorsicht sollte die Bundesregierung jemals eine national verbindliche Antwort auf Fragen von großer moralischer und philosophischer Bedeutung vorgeben. Wenn eine solche Klarheit erforderlich ist, sollte der Kongress, die Institution, die die souveränen Bürger am meisten repräsentiert und auf sie eingeht, die Institution sein, die diese gewaltige Macht ausübt.

Das Gewicht dieser Bedenken hätte zur Vorsicht raten müssen. Stattdessen haben die Behörden auf Zurückhaltung verzichtet und die Entscheidung des Kongresses, kein Verhütungsmittelmandat zu erlassen, als Aufforderung interpretiert, ein von den Behörden selbst hergestelltes Verfahren durchzusetzen. Jetzt schlagen sie vor, die vagen Befehle des ACA zu nutzen, um Kriegsdienstverweigerer dazu zu zwingen, sich an Praktiken zu beteiligen, die das menschliche Leben im Mutterleib beeinträchtigen oder sogar beenden.

Die Agenturen sollten die vermeintliche Weisheit ihres Projekts überdenken, den Zugang zu Verhütungsmitteln zu maximieren, indem sie sie jedem letzten Andersdenkenden aufzwingen, egal wie wenige noch übrig sind. Auch wenn die Agenturen nicht davon überzeugt werden können, dieses Projekt aufzugeben, können seine Ziele erreicht werden, während gleichzeitig der Respekt vor denen gewahrt bleibt, deren tiefe Überzeugung sie daran hindert, an einem solchen Unternehmen teilzunehmen. Die Behörden sollten die moralische Befreiungsregel vom Verhütungsmandat und die damit verbundene religiöse Befreiung in vollem Umfang beibehalten.

Jack Fitzhenry ist Legal Fellow am Edwin Meese III Center for Legal and Judicial Studies der Heritage Foundation.

Juristischer Mitarbeiter, Meese Center

BERICHT 20 Minuten gelesen

ERKLÄRUNG 18 Min. Lektüre

KOMMENTAR 4 Min. Lektüre